李严

基本信息

李严（？—234年），后改名李平，字正方，南阳郡（今河南省南阳市）人，汉末三国时期蜀汉重要将领、重臣，兼具军政才能，历经刘璋、刘备两任主公，最终效力于蜀汉政权。李严早年以才干闻名，归附刘备后屡立战功，官至中都护、骠骑将军，封都乡侯，与诸葛亮同为刘备托孤重臣，辅佐后主刘禅，曾担任蜀汉第一任永安都督，负责东部边境防务，后因督运粮草失职、欺君罔上被废为庶民，最终在流放地激愤病逝。其事迹主要见于《三国志·蜀书·李严传》《华阳国志》等史料，后世文学作品对其形象多有简化，需严格区分史实与演绎内容。

人物经历

早年仕官，辗转归蜀

李严出身南阳郡，早年在家乡担任郡吏，凭借突出的才干逐渐闻名乡里，后被荆州牧刘表任命为郡中各县官员，负责地方治理，展现出较强的行政能力。建安十三年（208年），曹操南征荆州，刘表病逝后其子刘琮率众投降曹操，当时李严正在秭归县担任县令，不愿归附曹操，便向西进入益州，投奔益州牧刘璋。

刘璋素来听闻李严的才干，将其任命为成都县令，李严在任期间，治理有方、处事干练，依旧以能干闻名益州，深得刘璋信任。建安十六年（211年），刘备应刘璋之邀率军入蜀，协助抵御张鲁，李严奉命协助刘璋防备刘备，后在刘备与刘璋决裂、夺取益州的战役中，李严选择归附刘备，自此成为蜀汉政权的一员。

入蜀建功，崭露头角

归附刘备后，李严凭借自身的军政才干迅速获得重用，被任命为犍为太守、兴业将军，负责犍为郡的治理与防务。任职期间，李严展现出卓越的军事才能与地方治理能力：建安二十三年（218年），豪族马秦、高胜聚众数万发动叛乱，攻略资中县等地，李严仅率领本郡五千兵力前往平叛，无需朝廷援军，便一举击溃叛军，斩杀马秦、高胜，平定叛乱，随后又跨郡驰援，大破越嶲郡少数民族首领高定的叛乱，稳定了蜀汉内部局势。

除军事功绩外，李严在地方治理上也颇有成效，他在犍为郡任职期间，整顿吏治、安抚百姓，同时主持修建水利工程，改善当地农业生产条件，推动了犍为郡的经济发展。此外，李严还参与制定《蜀科》，与诸葛亮、法正等人共同奠定了蜀汉的法律基础，为蜀汉政权的规范化发展作出了重要贡献，也进一步获得了刘备的赏识与器重。

托孤重臣，镇守永安

章武二年（222年），刘备率军东征伐吴，兵败夷陵后溃退至永安，鉴于永安作为蜀汉东部边境重镇的重要战略地位，刘备在此驻军，修建永安宫，直至病逝。章武三年（223年），刘备病重，召李严与诸葛亮前往永安，托付后事，任命李严为中都护，统管内外军事，留镇永安，与诸葛亮同为托孤重臣，辅佐后主刘禅，此时李严的地位仅次于诸葛亮，成为蜀汉政权的核心重臣之一。

刘禅即位后，李严被封为都乡侯，假节，继续担任永安都督，成为蜀汉第一任永安都督，负责巴东郡一带的防务，抵御东吴的潜在威胁。当时永安是蜀吴边境的前沿阵地，地理位置险要，李严在此期间整顿防务、训练士卒，安抚当地部族，有效稳定了蜀汉东部边境局势，为蜀汉政权的稳固提供了保障。

建兴四年（226年），诸葛亮准备北伐，计划移军汉中，于是调整蜀汉边境防务部署，命李严从永安移屯江州，留护军陈到接替李严担任永安都督，受李严统属，李严自此开始负责蜀汉东部地区的军事统筹，依旧承担着抵御东吴的重要职责。

权力博弈，获罪被废

随着地位的提升，李严的权力欲望逐渐膨胀，与诸葛亮在军政决策上的分歧日益明显，双方矛盾逐步激化。建兴四年（226年），诸葛亮调李严移屯江州时，李严提出划分五个郡设立巴州，由自己担任巴州刺史，企图与诸葛亮的益州牧平起平坐，被诸葛亮拒绝；建兴八年（230年），曹魏三路大军伐蜀，诸葛亮命李严率二万人赴汉中支援，李严却以让自己开府治事为条件，诸葛亮虽未同意开府，却上表任命李严之子李丰为江州都督，接替李严镇守江州，以此换取李严出兵。

此外，李严还曾写信劝诸葛亮接受九锡、进爵称王，表面是推崇诸葛亮，实则是试探诸葛亮的野心，若诸葛亮接受，自己也可顺势加官进爵，被诸葛亮义正辞严地拒绝，两人之间的隔阂进一步加深。建兴九年（231年），诸葛亮第四次北伐，率军进攻祁山，李严在后方负责督运粮草，时值夏秋之际，连降大雨，运粮道路艰难，导致军粮供应不上。

李严派遣参军狐忠、督军成藩前往前线，告知诸葛亮让其退军，诸葛亮依从其意，率领大军退回。然而李严得知军队撤退后，却故作惊讶，称军粮充裕，为何要退军，企图推卸自己督运粮草不力的责任，还上奏刘禅，声称诸葛亮撤军是伪装撤退，目的是引诱敌人决战。诸葛亮回到成都后，出示李严前后往来的亲笔书信，其前后矛盾、欺君罔上的行径暴露无遗，李严辞穷理屈，只得叩头认罪。

诸葛亮联合二十余名蜀汉将领联名上表弹劾李严，历数其贪图荣利、阻挠北伐、欺君罔上等罪状，刘禅下诏将李严废为平民，流放到梓潼郡。李严被流放后，诸葛亮仍念及旧情，对其儿子李丰多加关照，希望李严能改过自新，日后有机会重新起用。

激愤病逝，晚节落幕

李严被流放梓潼郡后，始终期盼着诸葛亮能重新起用自己，他深知蜀汉朝廷中，唯有诸葛亮能够赏识自己的才干，也唯有诸葛亮愿意不计前嫌，给其改过自新的机会。建兴十二年（234年），诸葛亮积劳成疾，病逝于五丈原北伐前线，消息传到梓潼后，李严得知自己再无被起用的可能，心怀激愤，不久后发病去世，结束了其功过交织的一生。

李严去世后，其儿子李丰继续在蜀汉任职，官至朱提太守，始终恪尽职守，未因父亲的遭遇而受到过多牵连，延续了李氏家族在蜀汉的仕途。李严死后，当地百姓在其故居竖碑纪念，唐代时还曾有人在其故里建庙祭祀，可见其在当地仍有一定的影响力。

正史与演绎的差异

后世文学作品尤其是《三国演义》，对李严的形象进行了大量简化与艺术加工，与正史记载存在明显差异。正史中，李严是与诸葛亮并列的托孤重臣，兼具军政才干，有平叛、治郡、制定法律等实打实的功绩，其获罪是自身贪图荣利、欺君罔上所致，最终被废流放、激愤病逝；而《三国演义》中，李严被塑造成一个平庸的配角，弱化了其托孤重臣的地位与实际才干，虚构了其与黄忠大战五十回合不分胜负、被诸葛亮处死等情节，与正史严重不符。

此外，《三国演义》中还虚构了诸葛亮评价李严“可敌陆逊”的说法，正史中并无相关记载，属于小说家言。演义之所以弱化李严的形象，主要是为了突出诸葛亮的主角地位，简化蜀汉内部的权力博弈，因此对李严的功绩与悲剧性进行了删减，导致后世对李严的认知存在一定偏差。

人物评价

历史评价

同期人物对李严的评价呈现两极分化，既肯定其才干，也批判其缺陷。诸葛亮对李严的才干颇为认可，曾评价其“部分如流，趋舍罔滞”，认可其处理军政事务的能力，也正因如此，刘备才会将其列为托孤重臣，诸葛亮也多次对其予以重用；但诸葛亮也明确指出李严“情在于荣利而已”，批判其贪图荣华富贵、权力欲望过重的缺陷。

陈寿在《三国志》中，将李严与刘封、彭羕等有才华但最终招祸取咎的人同传，评价其“览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也”，客观指出李严的祸患都是自身造成的，既肯定了其早年的才干与功绩，也明确批判了其后期贪图荣利、欺君罔上的行为，评价中立公允，不偏不倚。

同期蜀汉大臣对李严的评价也多有分歧，部分大臣认可其才干，支持其担任重要职务；也有大臣不满其权力欲望与行事风格，在其获罪后联名弹劾，可见李严在蜀汉朝廷中的争议较大。总体而言，同期人物普遍认可李严的军政才干，却也对其性格缺陷与行事方式颇有微词。

后世评价

后世对李严的评价，多围绕其才干与缺陷展开，客观看待其功过是非，不刻意拔高也不刻意贬低。史学界普遍认为，李严是一位兼具军政才干、功过交织的蜀汉重臣，其早年凭借自身才干，为蜀汉政权的建立与稳固作出了重要贡献，平叛治乱、治理地方、制定法律、镇守边境，每一项功绩都实打实，是蜀汉政权不可或缺的重要人物。

学者也客观指出，李严的悲剧源于自身的性格缺陷与权力欲望，他作为托孤重臣，未能以大局为重，反而贪图荣利、斤斤计较，与诸葛亮产生权力博弈，最终因欺君罔上获罪被废，从托孤重臣沦为庶民，实属咎由自取。但同时，学者也认为，李严的遭遇也反映出蜀汉内部的权力矛盾，诸葛亮与李严的分歧，不仅是个人性格与行事风格的差异，也是蜀汉内部不同政治理念的冲突。

后世民间对李严的认知多源于《三国演义》，因此对其评价相对片面，多将其视为平庸无能、阻碍北伐的反面人物，忽视了其早年的功绩与才干。随着史学研究的深入，后世对李严的评价逐渐趋于客观，越来越多的人认识到其才干与悲剧性，认可其在蜀汉历史上的重要地位。

总体而言，李严是一位功过交织、充满悲剧色彩的三国蜀汉武将与重臣。他有过人的军政才干，为蜀汉政权的建立与稳固立下赫赫功绩；却也因权力欲望膨胀、行事失当，最终身败名裂、激愤病逝。他的一生，既是个人才华施展的一生，也是欲望吞噬自我的一生，折射出三国时期蜀汉内部的政治博弈与人性复杂，是三国时期极具研究价值的历史人物之一。